Общаться с единомышленниками или противоположностями?

Недавно наткнулся на статью, в которой человек описывал свое отношение к выбору источников информации. Ссылка на статью утеряна, но общий смысл был таков: «Я читаю статьи только тех людей, чьи мысли совпадают с моими. На остальных обращать внимание я не вижу смысла, так как наши мнения расходятся». Во мне эта статья родила множество мыслей. К тому же, у меня по данному поводу кардинально противоположная позиция. О ней вам сегодня и расскажу.

Я считаю, что наоборот, акцентировать свое внимание нужно на тех статьях, где говорятся вещи, с которыми вы не согласны. Делать это нужно для того, что не ограничивать себя и иметь возможность получить альтернативную точку зрения, из которой, со временем, образуется и ваша, собственная. Посмотрите сами: если человек, будет постоянно читать, например, об атеизме, то, как он узнает, что атеизм подходит ему больше всего? Ведь таким образом он сознательно ограничивает свое мышление! Почему бы не ознакомится с буддизмом, даосизмом или, скажем, философией ислама? Ведь таким образом человек действительно узнает, что подходит ему больше всего, какие аспекты можно адаптировать под себя и окончательно определится с выбором.

Я уверен, что постоянно читая статьи только своих единомышленников, человек останавливается или заметно уменьшает скорость своего развития. Ведь  не факт, что его единомышленники могут быть правы.

Человеческая мысль формируется на основе поступаемой в мозг информации. Чем «шире горизонт» информации, тем больше вариантов для формирования мысли. Читая статьи одних и тех же единомышленников, человек выбирает однолинейное развитие. А для того, чтобы окончательно осознать любое явление, нужно рассматривать его интегрально, т.е. со всех сторон, принимая к сведению все точки зрения.

Аналогичная ситуация происходит и в процессе общения с людьми. Я, например, стараюсь находить именно тех людей, которые являются моими противоположностями в большинстве жизненных позиций. Мне намного интересней узнавать чужой опыт и мысли, с которыми я возможно не согласен, чем постоянно соглашаться с кем-то в любом вопросе, не имея при это что обсудить. Захожу немного в другую парафию, но данный момент не хотелось бы упускать: я все чаще замечаю и прихожу к мысли, что именно схожесть в мыслях разъединяет людей. Представьте ситуацию: Петя и Маша знакомятся и замечают, что у них схожие интересы и взгляды на жизнь. Им постоянно есть о чем поговорить, ведь у них схожие мысли, и каждый раз замечая очередную схожесть, они втайне радуются. Но тут наступает момент, когда люди банально «поглощают друг друга». Т.е. они узнали от человека все, что могли. Обсудили большинство вопросов и поняли, что они одинаково на них реагируют. И что происходит? Все реже происходят интересные диалоги, ведь Петя и Маша постоянно друг с другом соглашаются. И, в конечном итоге, они расходятся. Просто потому, что обоим стало не интересно разговаривать с самим собой.

Именно поэтому я стараюсь находить тех людей, которые могут привнести в мою жизнь что-то новое. Мне неинтересно слушать свои же мысли, я не самоутверждаюсь таким образом. Если я фокусирую свое общение с человеком на извлечение интеллектуальной выгоды (т.е. получения его опыта и взглядов на жизнь), то понятно, что мне нужны именно противоположности. Ведь тратить время на бессмысленное псевдообсуждение вопросов мне не нужно.

Свою точку зрения я высказал. Было бы интересно услышать вашу, в комментариях. На этом сегодня заканчиваю. Удачи!